В Ямало-Ненецком автономном округе произошёл достаточно интересный случай – в ходе проверки работы Государственной инспекции труда, прокуратура выявила ряд нарушений, заключающихся в ненадлежащем исполнении обязанностей инспекторов при получении жалоб и заявлений от граждан. Конечно, в любом другом случае стоило было бы сказать, что инспектора совсем уже потеряли грань дозволенного, но стоит рассмотреть дело, что называется, «под микроскопом».
Суть вопроса – в Государственную инспекцию труда пришёл сотрудник одной из крупных компаний, и написал «кляузу» о том, что его необоснованно лишили стимулирующих выплат, а также нарушили права на оплату льготного проезда до места проведения отпуска. К сожалению, подробной информации о том, на каком основании сотруднику отказали в льготном оплате проезда до места проведения отпуска, нет. Но остановимся на «необоснованном лишении стимулирующих выплат». Стимулирующие выплаты – материальное довольствие, назначаемое некоторым лицам в качестве поощрения за трудовые успехи или по иным основаниям, указанным в трудовом законодательстве. Из года в год сотрудники инспекции не устают повторять посетителям – стимулирующие выплаты – это не обязанность работодателя, а привилегия работника. То бишь, чтобы заслужить лишнюю премию, необходимо совершить, образно выражаясь, «трудовой подвиг» - выполнить план, придумать усовершенствование или нечто иное. Таким образом, выплачивать или не выплачивать премию – сугубо личное дело работодателя. Именно поэтому этот тип выплат и называется «стимулирующим», так как сподвигает сотрудников на новые успехи и достижения.
Сотрудники прокуратуры же выразили заключение о проверке в Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа следующим образом – «установлены случаи формального проведения проверок по заявлениям и жалобам работников о невыплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам». Также в представлении было указано, что по данному заявлению работника не была проведена внеплановая проверка. «Внеплановая проверка по обращению работника не проведена, меры с целью защиты трудовых прав заявителя не приняты». Возможно, на принятие такого решения повлияло то, что организация, в которой трудился сотрудник, регулярно задерживала и не выплачивала заработную плату, из-за чего получила предписание от ГИТ. Однако это совершенно разные мероприятия – контроль за исполнением предписания (который обычно проводится в рамках документарной проверки), и формальное отношение к заявлениям граждан.
В результате, после получения представления, внутри инспекции было проведено расследование, два виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, инспекцией приняты меры к устранению выявленных нарушений закона.
Решать, на чьей стороне правда, безусловно, читателю. Как Вы думаете, присутствует ли в данном случае вина государственных инспекторов?